Дрянь на воротах не виснет
Friday, 09 August 2019

Премьера рубрики "Окодемия пеара". Выборам 2020 года навстречу.

ДРЯНЬ НА ВОРОТАХ НЕ ВИСНЕТ

Премьера рубрики «Окодемия пеара». Грядущим выборам посвящается.

Фантастический подвид Homo Saspens удалось вывести советской власти в Красноярске-26 под самый занавес Великого и Могучего. Последующие десятилетия сцементировали успешный генотип эксперимента, а дальше оставалось только собирать с него урожай по три раза в год.

На этом самом месте я хотел поинтересоваться у аборигенов, каким образом московская кураторша ухитрилась не обнаружить очередей в бережливой детской поликлинике, но передумал. Кому интересны медицинские проблемы в Нашгороде? Первый день рождения муниципального «ресурсного центра» и его цена для бюджета также навряд ли читателя взбодрили бы. Страшилками про скорое увеличение платы за вывоз мусора и теплового тарифа железных горцев не проймёшь. А про что же тогда писать-то прикажете? С котиками и сиськами у нас традиционно слабовато дело поставлено, увы...

Подумавши немного, решено было начать подготовку к новым совдеповским выборам, которые нас ожидают осенью 2020 года. Практичные люди давно уже вышли в поле с мешками и прицениваются к будущему урожаю. «Уран-Батору» на этом празднике жизни ничего не светит по определению, поэтому будем утешаться воспоминаниями, светлыми и не очень.

***

В августе 2016 года муниципальная газетка «Город и горожане» опубликовала заметку «Кому нужна такая слава» следующего содержания:

«Сюжет про очередной скандал на КПП, мелькнувший в программе муниципальных теленовостей, можно было бы отнести к разряду заурядных происшествий, если бы не одно но. Порядок, закон и инструкции злостно нарушал не кто иной, как депутат городского Совета, да еще и юрист Вячеслав Лапенков.

Начальник караула «Атом-охраны» Лидия Хобякова рассказала, как ее коллега в соответствии с действующей инструкцией попросила водителя передать ей паспорт для проверки прописки, а тот отказался. Свой отказ мотивировал тем, что давать кому-то документ он не обязан - это раз, что сотрудники в «Атом-охране» нечистоплотные - это два, что эта система его вообще достала - это три. И что он уже якобы сообщил прямо в глаза директору «Атом-охраны», что тот… (дальше нечто непечатное).

Происходило все субботним вечером на КПП-3, движение в это время тут всегда интенсивное. Чтобы не затруднять проезд, Хобякова распорядилась перейти на соседний пост и там продолжить проверку. Однако водитель, которого Лидия Андреевна позже назвала «наш Лапенков», воспользовался моментом и на высокой скорости проскочил открытые ворота. И скрылся.

«Нашим» Лапенкова называют в «Атом-охране», видимо, потому, что уже успели узнать довольно неплохо. Увы, далеко не с лучшей стороны. Первая стычка с сотрудниками, охраняющими периметр ЗАТО Железногорск, у члена трех депутатских комиссий произошла, когда он отправил в междугородном автобусе своего сына одного, без сопровождения взрослых.

Затем 2 июля этого года на КПП-1 у Лапенкова сотрудники «Атом-охраны» изъяли пропуск, так как он отказался предъявить свою затонированную машину к досмотру, причем сделал это в оскорбительной форме. Жаловаться потом пошел, однако, не в суд, как грозился, а к журналистам. С тех пор ездит с паспортом, что не является нарушением, однако не освобождает от необходимости документ предъявлять для проверки местной прописки. И вот новый инцидент - 8 августа.

- Человек выбрал такой способ бороться с системой, - прокомментировал «ГиГ» выходку своего коллеги по депутатскому корпусу директор «Атом-охраны» Евгений Шерстнев. - Но почему-то борется не с теми, кто систему установил, а с исполнителями, от которых мало что зависит. А ведь у него, как у депутата и члена комиссии по вопросам местного самоуправления и законности, было целых пять лет. Как раз в эти годы формировалась новая инструкция о пропускном режиме, причем происходило это в свободном доступе. Что мешало тогда выразить свое недовольство? Будучи при этом еще и юристом, он должен был в первую очередь проанализировать или хотя бы прочитать нормативно-правовую базу. Для начала - закон «О ведомственной охране». И только потом выдвигать свои претензии.

Возможно, депутат Вячеслав Лапенков так упорно штурмует городской охраняемый периметр исключительно в целях предвыборного пиара. Но вот стоит ли сбрасывать со счетов 900 голосов сотрудников столь ненавистной ему «Атом-охраны», которые уже успели составить свое мнение о народном избраннике».

***

Image

***

Image

***

Сейчас мало уже кто вспомнит, что за скандал жириновец Лапенков учинил летом 2015 года на КПП. Тем более сложно определить, был ли это действительно пиар, ибо никто никогда не измерял число сторонников «контролируемого периметра» в Нашгороде и его противников. То есть, насчёт «понаедут» аборигены более или менее едины, конечно. Но едва речь заходит о снятии режима и разгонe «Атомохраны»...

Как на самом деле всё происходило и чем закончилось, смотрим в решении судьи Подъявиловой от 4 апреля 2016 года по делу № 2-124:

«Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома» обратилось в суд с иском к ответчикам Лапенков В.В., Непомнящих А.В. (удивительная штука! Всю жизнь издатель «Сегодянешей газеты» носил фамилию «Непомнящий», а тут вдруг её поменял на время - «Уран-Батор») о защите деловой репутации. Требования мотивированы тем, что Лапенков через опубликованное в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета-26» в статье под названием «Как отбирали пропуск у депутата Лапенкова» (автор Андрей Хорошев) распространил ложные, не соответствующие действительность сведения, порочащие деловую репутацию истца, сообщив, что «Атом-охрана» - гнойник на теле нашего города» и что «при наборе персонала там явно не отслеживают, подходит ли претендент на должность хотя бы психологически».

Опубликованные сведения не соответствуют действительности, поскольку при приеме на работу производится обязательное психологическое обследование всех кандидатов с использованием автоматизированного программного комплекса. Атом-охрана – это юридическое лицо, при приеме на работу в ведомственную охрану Росатома кандидаты проходят определенную законодательством РФ подготовку (отбор). Лапенков через опубликованное в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета-26» в статье под названием «Совет депутатов был декоративным органом» распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, сообщив, что он не хочет «обижать сотрудниц «Атом-охраны», … а выступает против жирных котов, сидящих в кабинетах и плюющих на граждан».

Употребляемые в статье ответчиком выражения высказаны необоснованно, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию не только работников предприятия, несущих службу на КПП № ЗАТО Железногорск, но и всего предприятия «Атом-охрана». Публикуя указанные сведения газета, не выполнив требования ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», нарушила охраняемые законом интересы ФГУП «Атом-охрана».

С учетом уточнений истец просил 1) Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Атом-охрана» сведения... 2) Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Атом-охрана» сведений.., 3) Обязать Лапенкова и учредителя периодического печатного издания Непомнящих опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем публикации в периодическом печатном издании в течение 10 дней.., 4) взыскать с Лапенкова 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФГУП «Атом-охрана» Адмакина И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений. Ответчик Лапенков исковые требования не признал. Указав, что он как депутат городского Совета высказывал собственное мнение о работе сотрудников истца; употребление медицинского термина «гнойник» не может быть проверенo на истинность, является метафорой, а следовательно общей оценкой деятельности истца; опровержение фразы «я выступаю против жирных котов» невозможно, поскольку она не ущемляет деловую репутацию ответчика, а также неопровержима с точки зрения правил русского языка.

Ответчик Непомнящих в судебное заседание не явился, об уважительных причин неявки не сообщал...

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным образом.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя содержание приведенных оспариваемых истцом выражений, суд исходит из того, что являющиеся предметом судебного разбирательства статьи по существу, отражают лишь мнение заявителя относительно действий истца как организации, осуществляющей деятельность согласно ее целям, а также сотрудников филиала, оценку их деятельности, в связи с чем, являются субъективным суждением ответчика, а значит, подобные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия либо несоответствия действительности.

Выражение «против жирных котов, сидящих в кабинетах и плюющих на граждан» не обращено к ответчику и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав. Содержащаяся в упомянутых выше статьях информация не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» в удовлетворении исковых требований к Лапенкову, Непомнящих о защите деловой репутации, - отказать».

***

Видите, как всё просто, граждане? Запомните хорошенечко, разберите на собственных примерах, а через год я проверю, насколько вы смогли усвоить тему. Выборы обещают быть ой какими боевыми...