Уран-Батор
Сайт Эдуарда Безобразова

Железногорск

Главная arrow Загадки нашего городка arrow "Мехмаш": кто украл 40 миллионов? arrow Распил - дело нелёгкое  
Пятница, 13 Декабрь 2019
Меню
Главная
Антологии
Публикации
Город за неделю
Загадки нашего городка
Архив форума
Фотографии
Файлы
Сайт
Город Железногорск
Опрос
А если арестуют Кулеша он:
мошенник
жертва гебни
а кто это
чума на эти оба дома



результаты

Комментарии
RSS
Архив
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031         

Подпишитесь на обновления сайта!



Twitter Уранбатора




Google
Поиск по сайту

Распил - дело нелёгкое Печатать E-mail
Воскресенье, 31 Июль 2011

Афера "Мехмаша" была всего лишь частным случаем в схеме тотального воровства бюджетных средств.

«МЕХМАШ». КРАЖА ОТКРЫТЫМ ДОСТУПОМ

Кое на кого публикация судебных материалов по сильно затянувшемуся уголовному делу действует, точно валерьянка на стерилизованного хомячка. Показательная реакция. Чуют жулики, что главные их проблемы ещё впереди…

Продолжение.

КУДА ИСЧЕЗЛО «ЖЕЛЕЗО»

Обсужденный по обвинению в краже бюджетных миллионов Павел Гребенников утверждает:

«11 ноября 2003г. Уватенков Д.Г и Сергеев А. проникли в помещение, принадлежащее на правах аренды ООО «Мехмаш», и разобрали производственное оборудование ЛПППЛ. В выходные дни Уватенков и Сергеев взломали замки и вывезли ЛПППЛ рыночной стоимостью более 57 млн. руб., совершив при этом хищение чужого имущества. Свои действия Уватенков в ходе следствия пытался обосновать тем, что оборудование, якобы, принадлежит ООО «Альтрон», а сами Сергеев и Уватенков действуют в интересах учредителей данного предприятия.

Материалы уг.дела опровергают утверждение Уватенкова о принадлежности ЛПППЛ предприятию «Альтрон». Так:

- Патент на промышленный образец оборудования ЛПППЛ принадлежит предприятия ООО «Метрико». Автор проекта Гребенников П.В. (том 32 л.д. 132).

- Свидетель Захаров А.Н. (зам. директора ООО «НПКП «Метрико») сообщил суду о том, что НПКП «Метрико» финансировало строительство и по указанию Гребенникова производило патентные работы.

- Технологическая схема оборудования ЛПППЛ предоставлена Гребенниковым суду в ходе судебного следствия.

- Протокол намерений от 21.06.99г. о создании данного оборудования с ОАО «КЗХ «Бирюса» приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания.

- Гл. технолог завода холодильников Федоров в судебном заседании сообщил, что данный протокол являлся фактическим заказом Гребенникову на изготовление данного оборудования.

- Конструкторы Шальков, Белов, Зырянов сообщили суду о том, что Гребенников привлекал их к участию в проектировании данного оборудования и с ними рассчитался.

- Уватенков сообщил суду о том, что он пришел на должность директора ООО «Альтрон» (предприятия, которому Гребенниковым было поручено провести пусконаладочные работы), когда строительство ЛПППЛ  уже было выполнено на 85%.

- Руководитель строителей Бобров В.А. сообщил суду, что он был принят на работу в 1999г. Гребенниковым, по заказу Гребенникова с 1999г. по 2001г. им, а также монтажниками Лопатиным, Поповым производились монтажные работы по строительству ЛПППЛ. Рабочую документацию предоставлял Гребенников, им же закупались материалы и оплачивалась заработная плата.

- Свидетель Лопатин А. сообщил о том, что он, работая в организациях «Эскалибур», «Металлопласт», «Альтрон», под руководством Гребенникова производил монтажные работы по производству оборудования ЛПППЛ. Причем в ООО «Альтрон» производилась только пуско-наладка данного оборудования. Все основные монтажные работы он выполнил, работая на ООО «Металлопласт», в котором за данную работу получал зарплату.

- Свидетель Демко К.Н. сообщил о том, что Уватенков работал у Гребенникова в качестве снабженца.

- Свидетель Иванов А.И. (директор завода «Сиблента», г. Красноярск) сообщил, что является соучредителем ООО «Метрико». Был свидетелем того, как Гребенников на базе данного предприятия, а затем самостоятельно, осуществлял строительство комплекса ЛПППЛ.

- В исковом заявлении администрации ЗАТО Железногорск в Арбитражный суд (том 9, л.д. 58-59) подтверждается, что между администрацией ЗАТО и ООО «Мехмаш» был заключен договор залога оборудования ЛПППЛ, которое было у залогодателя похищено.

- Свидетель Александров сообщил суду, что по указанию администрации ЗАТО г. Железногорска был назначен на пост директора ООО «СХ «СХМ». Данное предприятие осуществляло охрану помещения, принадлежащего ООО «Мехмаш» на правах аренды. Распоряжение о не препятствовании вывоза оборудования ЛПППЛ ему дал начальник ОБЭП УВД г. Железногорска Бруданин.

Image

- Счет-фактура на охрану помещения, выставленная ООО «СХ «СХМ» предприятию «Мехмаш», приобщена защитой к материалам дела.

***

16.01.2004г. работниками КРУ проведена проверка ООО «Альтрон». Из акта проверки следует, что Уватенков Д.Г. предъявил изготовленные им разнообразные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности предприятия. Данная деятельность имеет отношение к оборудованию ЛПППЛ только в части выполнения данным предприятием отдельных работ в период с 1 января 2002г. по май 2002г. В качестве доводов о принадлежности ЛПППЛ Уватенков предоставил фиктивное аудиторское заключение компании «Аудит–Восток» от 15.12.2002г. о том, что данным предприятием произведен осмотр производственного помещения ООО «Альтрон», в котором находилась ЛПППЛ. Однако данное заключение  не могло быть изготовлено, или изготовлено незаконно, потому что указанное в акте помещение не принадлежало ООО «Альтрон». В данный период времени указанное помещение принадлежало ООО «Мехмаш» (договор аренды № 548, том 27, л.д. 4), в связи с чем аудиторы осматривали чужое помещение и чужое имущество. В ходе судебного следствия защита предоставила суду счет-фактуры, выставляемые собственником помещения ЗАО «МСУ-53», арендатору - ООО «Мехмаш» - за аренду с 1 декабря 2002г.

Кроме того, из выводов проверки КРУ от 16.01.2004г. подтвердить наличие ЛПППЛ в собственности ООО «Альтрон» не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтерский учет на данном предприятии не ведется. Так, согласно материалу (том 36, л.д. 209-212): «за период с 01.10.2002г. по настоящее время бухгалтерские документы ООО «Альтрон к проверке не представлены, подтвердить наличие ЛПППЛ в собственности ООО «Альтрон» на момент проверки не представляется возможным».

В дополнительных вещественных доказательствах уг. дела имеются бухгалтерские документы и балансы предприятия «Альтрон». Из балансов следует, что по счету 1 бухгалтерского учета у ООО «Альтрон» основные средства отсутствуют (за исключением фрезерного станка и шлифовальной машинки), в связи с чем подтвердить принадлежность производственного оборудование ЛПППЛ предприятию не представляется возможным. Имеются сведения о затратах от ведения хозяйственной деятельности, в том числе о выполнении ряда работ по пуско-наладке ЛПППЛ по договору подряда. Данные работы также оплачивались Гребенниковым через принадлежащее Гребенникову предприятие «Металлопласт».

Кроме вышеизложенных обстоятельств, 50% долей ООО «Альтрон» принадлежит предприятию «Металлопласт», принадлежащему, в свою очередь, Гребенникову. Данная доля ООО «Альтрон» управлялась непосредственно Гребенниковым на основании решения ООО «Металлопласт». Никаких указаний Уватенкову и Сергееву на хищение у ООО «Мехмаш» оборудования ни Гребенников, ни нанятый Гребенниковым директор ООО «Металлопласт» не давали. /…/

За время создания оборудования ЛПППЛ помещение, принадлежавшее ЗАО «МСУ-53», в котором монтировалось данное оборудование, фактически перешло в собственность Катаргина, поскольку Бутыч на средства Катаргина выкупил контрольный пакет акций «МСУ-53».

В ноябре 2002г. глава администрации Катаргин в своем кабинете убедил Гребенникова передать созданное им оборудование в собственность ООО «Мехмаш», предложив в качестве оплаты производственное помещение, в котором находилось данное оборудование. Гребенников, осознавая то обстоятельство, что данное оборудование смонтировано и готово к работе в данном помещении и перевезти его в связи с технологическими условиями сборки не представляется возможным, с данным предложением согласился. На той же встрече Гребенников подписал предложенные Катаргиным документы о передаче прав на данное оборудование предприятию «Мехмаш». Однако производственное помещение Гребенникову не было передано, таким образом, никакой выгоды от созданного им оборудования Гребенников в итоге не приобрел.

Подтверждается:

Показаниями свидетеля Бутыча о том, что он скупил контрольный пакет акций «МСУ -53».

Заявлением от совета директоров «МСУ-53» на действия Бутыча (том 53, л.д. 189-190).

Показаниями Жукова П.Г. о том, что Катаргин лично организовал выездное заседание депутатов в «МСУ-53», где рассказывал депутатам о новых производствах на «МСУ-53». Также Катаргин вызывал Жукова в здание Администрации с требованиями не мешать Бутычу менять собственника «МСУ-53». По заверениям Жукова, действиями  Бутыча управлял Катаргин, который финансировал его деятельность через специально созданный фонд «Технополис».

***

В ноябре 2002г. (ориентировочно до 10 ноября) Гребенников передал право на данное оборудование ООО «Мехмаш». Данное производственное помещение принадлежало «МСУ-53», председателем совета директоров которого являлся Бутыч. Данная сделка была заверена документами, которые Гребенников подписал. Суть данных документов: передача права на оборудование ЛПППЛ предприятию «Мехмаш». Сделка была оформлена работниками администрации ЗАТО продажей данного оборудования через ООО НПО «Сибспецстройинвест».

Впоследствии, в ходе расследования, Гребенников узнал, что в числе документов оказался договор №5 о покупке ООО «Мехмаш» ЛПППЛ у ООО «НПО «Сибспецстройинвест», на основании которого предприятие «Мехмаш» поставило на бухгалтерский баланс оборудование ЛПППЛ.

Производственное помещение Гребенникову передано не было, в результате чего, Гребенников считает себя обманутым Катаргиным и Бутычем, о чем он в полном объеме дал показания в ходе судебного следствия».

ТРЕТИЙ ТРАНШ БЮДЖЕТНОГО КРЕДИТА

«В декабре 2002г. Катаргин, в ответ на требования Гребенникова предоставить ему обещанное производственное помещение, предложил ему участвовать вместо Журавлева в получении ООО «Мехмаш» денежных средств, на которые ООО «Мехмаш» приобретет производственное помещение у Куликова С.В., поскольку перед Куликовым у него возникли обязательства. Катаргин, в свою очередь, предприятие «Мехмаш» вместе с производственным помещением готов передать Гребенникову в собственность. Поручительство, необходимое для получения бюджетного кредита, Катаргин готов решить путем переговоров в «Ланта-банке».

Поняв, что Катаргин его попросту обманул, Гребенников обратился в ФСБ и в прокуратуру Красноярского края.

Подтверждается:

- Диском, изъятым у Безобразова, на котором имеются переговоры Катаргина и Гребенникова о том, что Катаргин готов организовать для ООО «Мехмаш» поручительство «Ланта–банка» (том 38, л.д. 193-205).

- Показаниями руководителя АКБ «Ланта–банк» Войлукова, на предварительном следствии сообщившего, что он ездил на переговоры к Катаргину и участвовал в переговорах с Катаргиным в помещении «Ланта-банка» (том 30, л.д. 9). Переговоры шли о предприятии «Мехмаш» (том 30, л.д. 16).

- Письмом в адрес гл. Администрации ЗАТО о возможности предоставления банковской гарантии для ООО «Мехмаш» (том 9, л.д.27).

- Диском, изъятым у Безобразова, на котором имеется звуковой файл-аудиозапись посещения Катаргиным офиса «Ланта-банка», в ходе которого Катаргин договаривается о предоставлении временной гарантии ООО «Мехмаш» для получения третьего транша бюджетных средств (том 38, л.д. 71-77).

- Показаниями Катаргина о том, что он посещал АКБ «Ланта-банк» и лично вел переговоры о предоставлении ООО «Мехмаш» гарантий банка для выделения бюджетного кредита.

- Показаниями сотрудника ФСБ Овечкина о том, что Гребенников обратился в ФСБ по факту незаконной деятельности и вымогательства Катаргиным денежных средств.

- Фактом обращения Гребенникова в прокуратуру Красноярского края с заявлением о противоправных действиях Катаргина, который подтвержден ответом из прокуратуры на запрос следствия (том 52, л.д. 215).

***

В связи с тем, что Гребенников отказался участвовать в оформлении поручительства «Ланта–банка», Катаргин предпринял попытку выделить оставшуюся часть кредита под залог имущества ООО «СХ «СХМ» через назначенного им нового директора ООО «Мехмаш» Богаенко А.Г.

Подтверждается:

- Договором залога № 5/7 и 3/7 для получения оставшейся части бюджетного кредита от 20.12.2002г., подписанным Катаргиным и Матеровым.

- Дополнительным соглашением №3 от 20.12.2002г. к договору бюджетного кредита №01-53/16 от 01.07.2002г. о дополнении договора следующей редакцией: обязательства возврата денежных средств обеспечиваются договором залога №01-53/23, залогом имущества ООО «СХ «СХМ» № 5/7 от 20.12.2002г., залогом имущества ООО «СХ «СХМ» № 3/7 от 20.12.2002г., подписанным Катаргиным (том 8, л.д. 212).

- Заявлением директора ООО «Мехмаш» Богаенко №8/12 (назначен учредителем Поляковой С.С. вместо Журавлева) в администрацию ЗАТО о предоставлении оставшейся части бюджетного кредита. В качестве залога Богаенко предлагает имущество ООО «СХ «СХМ» (том 10, л.д. 224-225).

Таким образом, Гребенников, обратившись в прокуратуру и ФСБ воспрепятствовал хищению с ООО «Мехмаш» последнего транша денежных средств, что и стало истинной причиной возбуждения уголовного дела в отношении Гребенникова.

Таким образом, выводы суда о том, что Гребенников причастен к хищению предприятием «Мехмаш» денежных средств у администрации ЗАТО Железногорск, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. Гребенников:

- Никогда не работал в администрации ЗАТО г. Железногорск, практически не знаком с ее сотрудниками.

- Не знаком с депутатами г. Железногорска.

- Не работал в банках либо в других кредитно-финансовых учреждениях.

- Не создавал предприятий, которые похитили денежные средства ООО «Мехмаш».

- Не создавал фиктивные бизнес-проекты.

- Не участвовал в оценках принадлежащего ему оборудования, либо иного другого имущества на территории ЗАТО Железногорск.

- Не участвовал в кредитных комиссиях, не подавал заявок на данные комиссии и не просил у администрации ЗАТО Железногорск денежных средств ни для себя лично, ни для ООО «Мехмаш».

- Имеет алиби в связи с тем, что в момент выделения денежных средств под залог изготовленного им оборудования находился в г. Москве.

Гребенников является пострадавшим от действий гл. администрации ЗАТО Железногорск Катаргина, который лишил его имущества и «заказал» УВД ЗАТО Железногорска уголовное преследование Гребенникова в ответ на его обращения в прокуратуру Красноярского края».

Продолжение следует.

 

 
Рассказать про это друзьям в:

Добавить комментарий

Внимание!
Перед публикацией комментарий проходит проверку.
В комментарии к материалу разрешено выражать свое отношение к тексту или событию в пристойной форме. В случае появления ненормативной лексики, перерастания комментирования в оскорбления и т.д., комментарии будет удаляться.
Если вы заметили сообщение с нарушением, нажмите возле него на кнопку с зеленым гоблином.
Давайте не будем сами себе злобными Буртинами

Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
Мы поддерживаем
РОСЖКХ
ЗАСТАВЬ КОММУНАЛЬЩИКОВ РАБОТАТЬ!

История Железногорска
13.12.1985
впервые зажглись световые эмблемы на опорах уличного освещения на пр. Ленинградском

13.12.1985
ограничен отпуск в одни руки водки (1 бут.)

13.12.2007
инвестиционный проект развития завода полупроводникового кремния получил золотую медаль IV специализированной выставки нанотехнологий и материалов в Москве

по материалам библиотеки им.Горького
Телепрограмма
Телепрограмма операторов г. Железногорск
КАБЕЛЬНЫЕ

ЭФИРНЫЕ
Погода в Железногорске
Погодный информер meteo26.ru




подробно
Остальное

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Выделить