Уран-Батор
Сайт Эдуарда Безобразова

Железногорск

Главная arrow Публикации arrow Темохранитель arrow Долгий путь за ворота  
Пятница, 18 Октябрь 2019
Меню
Главная
Антологии
Публикации
Город за неделю
Загадки нашего городка
Архив форума
Фотографии
Файлы
Сайт
Город Железногорск
Опрос
А если арестуют Кулеша он:
мошенник
жертва гебни
а кто это
чума на эти оба дома



результаты

Комментарии
RSS
Архив
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031     

Подпишитесь на обновления сайта!



Twitter Уранбатора




Google
Поиск по сайту

Долгий путь за ворота Печатать E-mail
Четверг, 25 Июль 2019

Статус отца-одиночки может спасти вас от сокращения штатов.

ДОЛГИЙ ПУТЬ ЗА ВОРОТА

Как и было обещано — о судебной практике одного из градообразующих предприятий.

На прошлой неделе ФГУП ФЯО «Горно-химический комбинат» упоминалось заколючинской Фемидой шесть раз. Само по себе это, конечно, не повод, но поскольку ранее «Уран-Батор» успел пообещать читателям более или менее регулярно отслеживать тему, сегодня давайте рассмотрим материалы ещё одного процесса. Не скажу, что из свеженьких, но тут капризничать не приходится. На что нам с вами позволяет взглянуть система «Электронное правосудие», то и берём в работу.

Решение по делу № 2-623/2019 по иску И.А.Денисенко к ГХК было судьёй Владимирцевой озвучено 17 мая с.г. Сразу отметим, что ни восстановления на работе, ни взыскания потерянной зарплаты и компенсации морального вреда истец не получил. Почему? Попробуем внимательно почитать текст судебного вердикта.

«Денисенко 14.05.2001 г. был принят сторожем-дворником АХЧ по срочному трудовому договору в ФГУП «ГХК», 07.08.2001г. переведен на постоянную работу слесарем по ремонту подвижного состава УЖХ, далее занимал различные должности, 21.11.2016г. переведен машинистом крана (крановщиком) участка ремонта котельного оборудования цеха централизованного ремонта производства тепловой энергии.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по и. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Истец полагает, что процедура сокращения штата проведена с нарушениями трудового законодательства. Так, в период сокращения истцу не была предложена ни одна должность (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 03.12.18г., 06.12.18г., 10.12.18г.). В ФГУП ТХК" имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Истец считает, что при увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета.

Среднедневной заработок истца составляет: 2669,35 рублей. В вынужденном прогуле истец находится с 11.12.2018г., - 102 дня. Заработок за время вынужденного прогула составляет 170 838,4 рублей. Действиями Ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сто тысяч рублей».

Сюда же полюсуем оплату помощи юриста (30 т.р.) и составления доверенности (1,5 т.р.).

«В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Худоноговой Ю.Ю.». Представитель заявила, что работодатель предложил Денисенко «ни одной вакансии, лишив истца возможности трудиться, скрывая от него вакансии, указав в уведомлениях об отсутствии таковых. Истец, при наличии у него профессионального образования, опыта работы, мог претендовать на вакантные должности инспектора канцелярии, спекальщика, оператора установок спецпоезда».

Представители ответчика заверили суд, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении (более чем за два месяца), ЦЗН и профсоюз также были в курсе, а от профкома получено положительная санкция. Вакансиии на предприятии, да, имелись, но кому именно их предлагать — дело работодателя, мол. К тому же Денисенко не озаботился предъявить специальной комиссии свои, я извиняюсь, компетенции и на вакантные должности ни разу не заявлялся. А предложение перейти в ООО «ПРЭХ» отклонил.

«Представитель третьего лица – ПК ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. (председатель на основании протокола № 1 от 18.10.2018 г.) в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам истца, к которым он полностью присоединяется».

Прокуратура требования истца сочла не подлежащими удовлетворению. К такому же выводу пришла судья. Опуская неизбежное и обильное цитирование трудового законодательства, переходим непосредственно к мотивировочной части решения:

«ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГХК" и Денисенко заключен трудовой договор, согласно условиям которого и в соответствии с приказом № 371/ЛС от 14.05.2001 г., истец принят на работу в ФГУП "ГХК" на период отпуска основного работника по должности сторож-дворник с 14.05.2001 по 20.09.2001 г.

07.08.2001 года между ФГУП "ГХК" и Денисенко заключен трудовой договор, истец принят на работу по должности слесаря по ремонту подвижного состава в УЖТ ГХК на участок службы подвижного состава, бессрочно.

30.12.2009 года трудовой договор между Денисенко и ФГУП "ГХК" перезаключен, Денисенко принят на радиохимический завод, цех по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования участок по ремонту технологического оборудования, по специальности слесарь-ремонтник с 01.01.2010 года бессрочно.

01.02.2012 г. Денисенко переведен на мастерский участок по ремонту котельного оборудования, монтажный участок, цех №3 строительно-монтажный, ремонтно-механический завод.

04.06.2012 Денисенко переведен в цех централизованного ремонта станции теплоснабжения слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов со сдельной оплатой труда.

01.12.2015 г. Денисенко переведен в подразделение станции теплоснабжения по специальности слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с 01.01.2016 года с повременной оплатой труда.

07.07.2016 г. Денисенко переведен в подразделение цех централизованного ремонта станции теплоснабжения по специальности машинист крана (крановщик) с 11.07.2016 года.

25.10.2016 г. Денисенко на участок ремонта котельного оборудования, цех централизованного ремонта, производство тепловой энергии по специальности машинист крана с 21.11.2016 г.

02.10.2018 г. Генеральным директором ГХК издан приказ № 3237 «О сокращении численности (штата) работников, которым из штатного расписания исключено структурное подразделение ПТЭ/цех централизованного ремонта/участок ремонта котельного оборудования, 1 штатная единица машиниста крана (крановщика), начата процедура сокращения численности, с обеспечением сводного перечня работников, занимаемых сокращаемые должности, относящихся к категориям работников, которых запрещено увольнять по сокращению численности в соответствии с действующим законодательством, подготовкой приказа о создании комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе работников, с обеспечением предложения (письменно под роспись) каждому другой имеющейся на предприятии работы.

02.10.2018 г. Денисенко под подпись вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 10.01.2019 в связи с сокращением штата, в котором указано на отсутствие для истца вакансий на предприятии.

Image

***

Image

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального директора создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Согласно Протоколу №1 от 08.10.2018 г. на заседании заслушана информация в отношении 46 работников, подлежащих сокращению, установлено, что отсутствует информация в отношении Денисенко о наличии оснований для запрета на увольнение.

Уведомлениями от 07.11.2018, 22.11.2018 (от подписи отказался), 03.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, полученными лично истцом, Денисенко указано на отсутствие для него каких-либо вакансий на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко уведомил работодателя, что является членом ПНПО «Солидарность», просил запросить мотивированное мнение о возможности его увольнения по сокращению численности (штата) у профсоюзного органа.

20.11.2018 г. ответчик в рамках процедуры получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации направил председателю ПНПО «Солидарность» Билыку документы о сокращении в отношении Денисенко. Согласно выписке из протокола заседания от 21.11.2018 г. профсоюзный комитет счет невозможным увольнение Денисенко. Согласно Протоколу от 28.11.2018 года состоялись дополнительные консультации о возможном увольнении 16-ти работников, общего мнения не достигнуто. Приказом от 07.12.2018 трудовой договор с Денисенко расторгнут.

/.../

В спорный период в ФЯО ФГУП «ГХК» осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК». Так, на основании приказа «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» проведены закупочные процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы* изданы приказы «О сокращении численности работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний исключены должности работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы. ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» в адрес Денисенко направлялись предложения о переводе на работу на тех же условиях, которые были у сокращаемых работников на прежнем месте. Истцу также вручалось предложение о переводе в ООО «ПРЭХ ГХК», однако от перевода Истец отказался.

/.../

ПНПО «Солидарность» о своем создании уведомило ФГУП "ГХК" ДД.ММ.ГГГГ письмом, при этом список всех членов указанного профсоюзного органа к уведомлению не приложен. О своем членстве в ПНПО «Солидарность» Денисенко уведомил работодателя лишь 12.11.2018 г. ПНПО «Солидарность» создана уже после начала процедуры сокращения, а потому запрос мнения в срок менее чем два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий был объективно невозможен.

/.../

Согласно представленному приказу создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. На заседании заслушана информация в отношении 46 работников, подлежащих сокращению, установлено, что по состоянию на 08.10.2018 г. отсутствует информация в отношении Денисенко о наличии оснований для запрета на увольнение. Необходимость в исследовании вопроса о преимущественном праве Денисенко в соответствии со ст. 179 ТК РФ отсутствует, поскольку из штатного расписания предприятия исключаются все единицы конкретных должностей, а не часть из них.

На предприятии имелся ряд вакансий, работодатель предлагал отдельным работникам занять их, не предложив истцу ни одной вакансии, что, по мнению стороны истца, грубо нарушило права работника, привело к дискриминации его трудовых прав при наличии у него определенного образовательного и профессионального уровня, при отсутствии дисциплинарных взысканий, высоких личных трудовых достижений на данном предприятии.

Согласно полученным истцом персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, 22.11.2018 (от подписи отказался согласно акту № 01-08/1812 от 22.11.2018), 03.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, полученными лично истцом, указано на отсутствие для него вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять.

С момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения на предприятии имелись должности, на которые указывает истец, как на вакансии, которые он мог занять:

1) водитель автомобиля (легковой, служебный), обязательным требованием является наличие у кандидата удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D», стажем работы в качестве водителя ТС по данной категории не менее года. Денисенко не имеет такого удостоверения.

2) должность инспектора канцелярии ОДО. Требованиями к квалификации являются наличие среднего образования и специальная подготовка по делопроизводству. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца специальной подготовки. По результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению, комиссией рекомендовано предложить должность Мехтиевой Т.И., дезактиваторщику ИХЗ.

3) должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха №2 ИХЗ. Комиссией рекомендовано предложить вакантную должность Трофимову Д.В., слесарю-ремонтнику ИХЗ. Соответственно, обязанности у работодателя предлагать данную должность истцу не было.

4) по мнению истца ответчик не предложил ему вакантную должность спекальщика Участка изготовления таблеток МОКС-топлива Цеха № переочистки плутония Радиохимического завода. Указанная должность предложена слесарю-ремонтнику Участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования Отдела по эксплуатации технологического оборудования Службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода Краснову Ф.Н.

В штатном расписании ФГУП «ГХК» имеется одна штатная единица должности техника Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции. Указанная штатная единица занята с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Титоровой Е.Н. на основании трудового договора...

Доводы истца о том, что работники ФГУП "ГХК" Шопот А.Г., Проценко И.В., Козулин Д.В., Чалдушкин Д.В., которые также подлежали сокращению, продолжают работать на ФГУП "ГХК", переведены на вакантные должности, судом проверен.

Шопоту А.Г. предложена вакантная должность водителя автомобиля Участка №4 Отдела эксплуатации Автотранспортного цеха, на занятие которой 28.12.2018 работник выразил согласие.

Письмом от 23.11.2018 поступила выписка из протокола заседания профсоюзного комитета Реакторного завода, согласно которой ПК РЗ считает невозможным дать согласие на принятие решения о расторжении трудового договора с Проценко И.В., поскольку он является обученным специалистом в области охраны труда и его увольнение отрицательно скажется на уровне профсоюзного контроля. Письмом от 18.12.2018 в адрес ФГУП «ГХК» поступило мотивированное мнение, в соответствии с которым ППО ГХК считает невозможным дать согласие на принятие решения о расторжении трудового договора с Проценко, являющегося уполномоченным обученным лицом по охране труда ППО ГХК. Проведены дополнительные консультации, по результатам которых принято решение о том, что Проценко увольнению не подлежит. Таким образом, Проценко действительно продолжает осуществление трудовой деятельности слесарем-ремонтником.

Козулину Д.В. предложена вакантная должность машиниста центрального теплового щита управления котлами Участка по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи Котельного цеха Производства тепловой энергии, на занятие которой 05.02.2019 работник выразил согласие.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе принято решение о том, что не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Чалдушкин Д.В., так как он является лицом, воспитывающим без матери ребёнка в возрасте до 14 лет (ч. 4 ст. 261 ТК РФ). Таким образом, Чалдушкин продолжает осуществление трудовой деятельности.

/.../

Доводы представителя истца о недопустимости доказательств Протоколов заседания комиссии по определению преимущественного права от 03.12.2018 г. №12/1 в отношении Краснова Ф.Н. №12/2 в отношении Трофимова Д.В., по основанию дробности нумерации, суд не принимает, поскольку порядок делопроизводства определяется ответчиком, сама по себе нумерация с литерами не свидетельствует о недостоверности представленных суду документов, доводы представителя истца Худоноговой Ю.Ю. об их изготовлении в ходе судебных заседаний являются ее предположением, никакими доказательствами не подкреплены.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и в удовлетворении данных требований Денисенко отказывает».

Такие дела, граждане. Будем продолжать или на этом остановимся?

.

* Мало кто знает в Нашгороде о том, что бывшее НПО ПМ давно состоит на налоговом учёте в Санкт-Петербурге. Единственный смысл подобной операции, как мне кажется, заключался в посильном увеличени доходной части бюджета «северной столицы». Кризис же на дворе, слыхали? Мнение ЗАТО Железногорск и Красноярского края по данному вопросу в Кремле никто спрашивать не собирался, естественно.

Две повешенные на российскую казну локальные войнушки последних лет дополнительно иссушили последнюю. Как следствие, по стране пошла новая волна налоговых перерегистраций. На сей раз под неё угодил Горно-химический комбинат. В феврале с.г. ему тоже пришлось виртуально переместиться в город на Неве. Это к вопросу о том, насколько всё серьёзно у нас, и о возможности лавировать с деньгами в подобной ситуации.

 

 
Рассказать про это друзьям в:

Добавить комментарий

Внимание!
Перед публикацией комментарий проходит проверку.
В комментарии к материалу разрешено выражать свое отношение к тексту или событию в пристойной форме. В случае появления ненормативной лексики, перерастания комментирования в оскорбления и т.д., комментарии будет удаляться.
Если вы заметили сообщение с нарушением, нажмите возле него на кнопку с зеленым гоблином.
Давайте не будем сами себе злобными Буртинами

Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
Мы поддерживаем
РОСЖКХ
ЗАСТАВЬ КОММУНАЛЬЩИКОВ РАБОТАТЬ!

История Железногорска
17.10.2003
пропал без вести заместитель начальника Центральной заводской лаборатории ГХК Сергей Подойницын

17.10.2007
на ГХК впервые получен слиток монокристаллического кремния солнечного качества, выращенный из поликремния собственного производства. Вес слитка - 42 килограмма, диаметр 150 миллиметров, длина - 580 миллиметров

по материалам библиотеки им.Горького
Телепрограмма
Телепрограмма операторов г. Железногорск
КАБЕЛЬНЫЕ

ЭФИРНЫЕ
Погода в Железногорске
Погодный информер meteo26.ru




подробно
Остальное

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Выделить