Уран-Батор
Сайт Эдуарда Безобразова

Железногорск

Главная arrow Публикации arrow Темохранитель arrow Эффективный менеджмент  
Saturday, 24 August 2019
Меню
Главная
Антологии
Публикации
Город за неделю
Загадки нашего городка
Архив форума
Фотографии
Файлы
Сайт
Город Железногорск
Опрос
А если арестуют Кулеша он:
мошенник
жертва гебни
а кто это
чума на эти оба дома



результаты

Комментарии
RSS
Архив
Январь
Февраль
Март
Апрель
Май
Июнь
Июль
Август
Сентябрь
Октябрь
Ноябрь
Декабрь
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Подпишитесь на обновления сайта!



Twitter Уранбатора




Google
Поиск по сайту

Эффективный менеджмент Печатать E-mail
Sunday, 03 February 2019

Как и почему Виктор Бойко сел на три года, никого не заложив.

ПРОЯВИТЬ СЕБЯ ЭФФЕКТИВНЫМ УПРАВЛЕНЦЕМ

Осуждённый главный инженер «ГУССТ №9» умер в колонии, говорят.

Это значит, что все загадки уголовного дела, по которому Виктора Бойко посадили на три года, навсегда теперь похоронены вместе с ним. Прошедший по карьерной лестнице бывшего «Сибхимстроя» практически до самого верха, в анналах «Уран-Батора» покойный впервые засвечен был по итогам процесса Владимира Кияева. Из всего заколючинского строительного стада, покорно исполнявшего воровские указания генерал-маиора, один лишь Бойко осмелился как-то проигнорировать устную команду и потребовал письменную санкцию.

Нормальный человек после ареста Кияева мог сделать для себя два взаимоисключающих вывода. Первый: воровать нынче опасно. Свобода, здоровье и репутация не стоят никаких денег. И второй: если красть грамотно и при этом аккуратно делиться с начальством и «кураторами», то особого риска нет, пожалуй. Если верить приговору, Виктор Бойко предпочёл уверовать во второй вариант. В принципе, внешне он от прочих строительных орлов не отличался ничем. В августе 2015-го, на торжественном собрании, главный инженер ФГУП «ГУССТ-9» объявил, к примеру: «Время бросает нам новые вызовы. Мы выполняем целый комплекс работ в интересах Министерства обороны на территории четырех республик, трех краев и четырех областей. Не сомневаюсь, что с поставленными задачами справимся!»

К этому моменту военная контрразведка уже на десять рядов пересмотрела договор субподряда, заключённый железногорским «главком» с московским ООО «Геостар» на строительство в новосибирском посёлке Шилово объектов военного городка (казарм, столовой, спорткомплекса, культурно-досугового центра) по заказу минобороны. И.о. начальника Виктор Бойко якобы незаконно перечислил контрагенту полмиллиарда рублей, тот их куда-то расфигачил, а стройку провалил.

Известный борзописец Андрей Караулов излагал данный эпизод гораздо красочнее, впрочем: «Компания «ГеоСтар» получила авансы на сумму 850 млн. руб. и постепенно бросила работать. В компании с 2010г. сменилось 5 генеральных директоров, с 2014г. сменилось 6 учредителей, одним из которых был человек с известной в КБР фамилией – Коков Ю.М. Руководство ГУССТ №9 расторгло договор с «ГеоСтаром» и подало заявление в Арбитражный суд на взыскание неотработанных авансов.

После этого инициативной группой анонимов на онлайн-портале «В Контакте» был создан блог «Борьба с коррупцией руководства ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России». На этой странице сразу же после подписания появлялись служебные документы, в т.ч. документы ДСП, направляемые руководителям Спецстроя. По информации службы безопасности ГУССТ №9 главными исполнителями плана по дестабилизации ситуации являются майоры Панфилов В.С. и Легков Л.Л. — оперуполномоченные отдела ФСБ России по Красноярскому гарнизону ЦВО...»

Параллельно в арбитражах шло то самое перетягивание финансового одеяла: «Апелляционная инстанция 24.01.2017г. приняла следующее постановление: «В удовлетворении иска ГУССТ №9 о взыскании с ООО «ГеоСтар» 540 518 171 рубля 41 коп. отказать». Или даже так: «Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление ООО «Портал» к ФГПУ «Главное военно-строительное управление №9» о взыскании 582,9 млн руб. убытков, причиненных утратой имущества. Между ФГПУ «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «ГеоСтар» заключен договор субподряда. ООО «ГеоСтар» обеспечило строительство материалами на сумму 691,9 млн руб., из которых использовано материалов на сумму 107,5 млн. Остальные материалы, по мнению истца, удерживались ответчиком, что повлекло за собой убытки для общества. Право требования возмещения убытков перешло от ООО «ГеоСтар» к ООО «Портал» в соответствии с договором цессии» (отсюда).

Из документов дела: «При наличии у предприятия кредиторской задолженности в размере 22.171,4 млн. руб., убытков по итогам 2015 года на сумму 1.290 млн. руб., неисполненных государственных контрактов (при исполнении государственного контракта №ДГЗ-БЗ-16-ШЛ по строительству объектов военного городка №16 в п. Шилово Новосибирской области врио начальника предприятия Бойко В.В., действуя в интересах ООО «ГеоСтар», причинил ущерб государству в размере более 696 млн. руб.), допускается необоснованное производственной необходимостью расходование денежных средств».

В суде прокурор потребовал для обвиняемого шесть лет. Адвокат настаивал на условном осуждении. Виктор Бойко тоже надеялся, похоже, на неформальные договорённости со следствием, ибо пришёл на вынесение приговора без вещей. И ошибся: из зала его вывели в наручниках. «Все-таки ни копейки денег Бойко не взял и пострадал за свою доверчивость», - жаловался «Коммерсанту» адвокат. Доверчивость проявилась в том, якобы, что и.о. начальника ГУССТ-9 подписал злополучный контракт с «Геостаром» по совету московского начальства» (см.).

На сегодня это в Железногорске самое масштабное предступление с ущербом, нанесённым государству. Уже только поэтому нам давным-давно следовало опубликовать приговор, вынесенный Виктору Бойко судьёй Антроповой в августе 2017 года. Но отечественное судопроизводство базы данных обновляет не очень скоро, затянувшееся ожидание помножилось на склероз, и про дело Бойко мы просто забыли. И это хорошо, как показывает время. На фоне процесса гендиректора фирмы «НПО ПМ-Развитие» с его отличными характеристиками и формальным понижением в должности за хищение одиннадцати миллионов рублей кое-какие подробности строительной аферы позволяют выявить новую для Нашгорода тенденцию. Пока мы будем её условно называть «Свои люди». Итак...

Image

«Железногорский городской суд с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Петрухина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко В.В., не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 1980 году Бойко, закончив <данные изъяты> институт по специальности «промышленное и гражданское строительство» и имея квалификацию инженера-строителя, в период с 1980 года по октябрь 2000 года работал в <данные изъяты> на различных должностях, в том числе, с 1991 года по октябрь 2000 года в должности начальника «предприятие 2» Также, с ноября 2000 года Бойко В.В. занимал руководящие должности: по март 2002 года работал в должности начальника «предприятие 2» (г. Железногорск Красноярского края); затем в «предприятие 3»: с марта по апрель 2002 года временно исполнял обязанности начальника, с апреля по июнь 2002 года временно исполнял обязанности заместителя начальника по производству, с июня по август 2002 года временно исполнял обязанности заместителя начальника управления по производству, с августа по декабрь 2002 года работал начальником «предприятие 3»; с декабря 2002 года по сентябрь 2007 года работал начальником «предприятие 4» (г. Железногорск); с октября 2007 года по сентябрь 2011 года - первым заместителем начальника управления - главным инженером «предприятие 1» (г. Железногорск); с октября 2011 года по март 2015 года работал на должности главного инженера «предприятие 1».

Приказом директора «предприятие 5» от 20.01.2014 № 16 л/с на Бойко В.В. временно было возложено исполнение обязанностей начальника «предприятие 1», освобожден от временного исполнения обязанностей начальника предприятия приказом директора «предприятие 5» от 12.03.2015 № 60 л/с.

Проявив себя на различных должностях высококвалифицированным опытным, технически грамотным и всесторонне подготовленным специалистом, также в системе «предприятие 5» на руководящих должностях зарекомендовав себя как умелый руководитель, обладающий достаточными руководящими навыками и хорошими организаторскими способностями, имеющим большой практический опыт работы с подчиненными, будучи грамотным руководителем по отношению к сотрудникам «предприятие 1», в полном объеме обученный работе в сфере строительства, обладающий специальными знаниями в области инженерно-строительной деятельности, имея достаточный жизненный и служебный опыт, подсудимый знал и в своей деятельности руководствовался законами и иными руководящими нормативно-правовыми актами РФ.

При этом, несмотря на высокую оценку профессиональных качеств и оказанное доверие, Бойко совершил умышленные преступные действия против интересов службы в коммерческой организации - «предприятие 1». Так, 10.10.2013 года между «предприятие 6» и «предприятие 1» был заключен государственный контракт, включавший выполнение работ по строительству объектов военного городка <адрес>. Во исполнение данного контракта 06.12.2013 года между «предприятие 1» в лице врио начальника ФИО2, выступавшего в качестве генподрядчика, и «предприятие 1» в лице первого заместителя начальника предприятия ФИО3, выступавшего в качестве субподрядчика, был заключен договор субподряда на строительство зданий и сооружений военного городка. Согласно условиям договора субподрядчик - «предприятие 1» обязался как собственными, так и привлеченными силами и средствами выполнить весь объем работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Цена договора - 3 136 046 343 руб. Срок окончания работ - 30.11.2014 года.

В апреле 2014 года «предприятие 1» проведена закупочная процедура по выбору субподрядчика на строительство объектов военного городка, по результатам которой победителем определено ООО «Г» (<адрес>). 06.05.2014 года «предприятие 1» в лице врио начальника Бойко, выступавшего в качестве подрядчика, и ООО «Г» в лице генерального директора ФИО4, выступавшего в качестве субподрядчика, заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объектов военного городка на общую сумму 1 980 032 884 руб. Данный договор субподряда, являющийся крупной сделкой, в установленном порядке до его заключения был положительно согласован со «предприятие 5». Дата окончания работ - 30.10.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2014 №1 к договору субподряда установлено авансирование субподрядчика в размере 2 950 000 руб. При этом подрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком счета. 22.05.2014 года на основании счета от 21.05.2014 №1 «предприятие 1» на расчетный счет ООО «Г» в ОАО Акционерный коммерческий банк «А» (далее - банк «А») в качестве аванса перечислено 2 950 000 руб.

19.05.2014 года в «предприятие 5» проведено заседание Экономического совета, в ходе которого для обеспечения своевременного и эффективного исполнения государственных контрактов и договоров подряда в условиях активизации отзыва Центральным банком РФ лицензий у кредитных организаций принято решение о необходимости внесения изменений в приказ «предприятие 5» от 12.07.2012 № 262 в части условий осуществления целевого авансирования исполнителей работ, ранее предусматривавших обязательное предоставление исполнителями работ (субподрядчиками) банковской гарантии на сумму не менее размера аванса. При этом для обеспечения сохранности государственных денежных средств Экономическим советом решено, что необходимо авансировать исполнителей работ с обязательным предоставлением последними отчета об использовании полученного аванса.

Приказом директора «предприятие 5» от 26.05.2014 внесены изменения в приложение №1 к Порядку согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при «предприятие 5», а именно: установлено, что для получения разрешения «предприятие 5» на заключение крупной сделки, предусматривающей обеспечение «предприятие 1» целевого авансирования исполнителей работ для закупки материально-технических ресурсов и мобилизации трудовых ресурсов на объекты строительства, обязательно предоставление последними отчетов о расходовании каждого транша полученного авансового платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2014 №3 к договору субподряда установлено авансирование субподрядчика двумя этапами. Первый этап - в размере 2 950 000 руб. Подрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком счета. Второй этап - в размере 197 050 000 руб. для приобретения материально-технических ресурсов и мобилизации трудовых ресурсов на объект строительства. Подрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком счета. Субподрядчик в течение 30 календарных дней обязан предоставить отчет о целевом расходовании полученного авансового платежа. При непредоставлении отчета, а также при предоставлении недостоверных сведений, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите и/или подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

18.06.204 года на основании счета на оплату ООО «Г» от 17.06.2014 № 3 платежным поручением №9117 «предприятие 1» на расчетный счет ООО «Г» в банке «А» в качестве аванса по договору субподряда перечислено 197 050 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2014 №5 к договору субподряда подрядчик имеет право предоставить субподрядчику целевой авансовый платеж для приобретения материально-технических ресурсов и мобилизации трудовых ресурсов на объект строительства при условии предоставления Субподрядчиком: - заявки на финансирование целевого аванса; - графика погашения целевого аванса, согласованного с подрядчиком, с последующим предоставлением отчета целевого расходования полученного авансового платежа. Аванс перечисляется субподрядчику только после предоставления заявки на финансирование целевого аванса и графика погашения целевого аванса. До предоставления указанных документов подрядчик выплату целевого аванса не производит.

С учетом дополнительных соглашений от 21.05.2014 №1, от 17.06.2014 №3, от 05.08.2014 №5 подрядчик производит авансирование субподрядчика в общем размере 700 000 000 рублей. Авансирование производится в следующем порядке: - первый этап произведен в рамках дополнительного соглашения от 21.05.2014 №1 в размере 2 950 000 руб. Подрядчик произвел выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком счета; - второй этап авансирования произведен в рамках дополнительного соглашения от 17.06.2014 №3 в размере 197 050 000 руб. Подрядчик произвел выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком счета; - последующие этапы авансирования являются целевыми и производятся подрядчиком субподрядчику с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2014 №5 - на общую сумму 700 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2014 №5 для выделения очередного авансового платежа субподрядчику необходимо предоставить заявку на финансирование целевого аванса, график погашения целевого аванса, оригинал счета, с последующим предоставлением отчета целевого расходования полученного платежа. Выделение последующего транша согласно графику авансирования осуществляется подрядчиком при наличии предоставленного субподрядчиком и проверенного подрядчиком письменного отчета целевого расходования полученного платежа. Отчет должен предоставляться за 5 календарных дней до наступления следующего транша. Субподрядчик обязан в течение 45 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика предоставить отчет целевого расходования полученного авансового платежа и согласованный график погашения целевого аванса.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2014 №7 к договору субподряда срок окончания работ по договору продлен до 30.06.2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2014 №8 установлен порядок погашения субподрядчиком аванса, выданного в рамках дополнительных соглашений №3 и №5, как произведение фактического объема выполненных работ и принятых в соответствующем периоде работ на частное от деления величины аванса к цене договора.

24.11.2014 года на основании актов выполненных работ сумму 1 644 193 руб. 93 коп., №2 на сумму 12 682 612 руб., №3 на сумму 3 460 959 руб. 78 коп., №4 на сумму 977 012 руб. 39 коп., №5 на сумму 12 586 937 руб. 37 коп., №6 на сумму 528 076 руб. 89 коп., №7 на сумму 4 727 904 руб. 16 коп., №8 на сумму 1 279 000 руб. 51 коп., №9 на сумму 1 171 763 руб. 95 коп., «предприятие 1» приняло у ООО «Г» выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 39 058 460 рублей 98 копеек. 25.12.2014 года на основании подписанного Бойко платежного поручения «предприятие 1» на расчетный счет ООО «Г» в банке «А» перечислило 29 494 866 рублей 32 копейки.

Кроме того, «предприятие 1» на строительство двух казарм на территории военного городка перечислило 03.07.2014 аванс в сумме 2 950 000 рублей, и на основании платежного поручения от 28.08.2014 аванс в сумме 100 000 000 рублей. Также «предприятие 1» на строительство столовой на территории военного городка перечислило на основании платежного поручения от 18.11.2014 аванс в сумме 50 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2014 года «предприятие 1» в рамках исполнения трех договоров субподряда было перечислено в ООО «Г» 382 444 866 рублей 32 копейки, из них в качестве авансов - 352 950 000 рублей. То есть, ООО «Г» была получена значительная сумма денежных средств, достаточная для своевременного и качественного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, подсудимый, будучи осведомленным подчиненными работниками предприятия о том, что ООО «Г» строительно-монтажные работы выполняет с отставанием, а также с многочисленными недостатками, не позволяющими осуществить их своевременную приемку, опасаясь дальнейшего затягивания исполнения ООО «Г» своих обязательств по указанному договору, руководство которого, ссылаясь на недостаточность свободных денежных средств, вновь обратилось в «предприятие 1» с просьбой о дополнительном авансировании, желая проявить себя эффективным управленцем, способным в сжатые сроки обеспечить возведение требуемых объектов строительства и, следовательно, выполнение вверенным предприятием запланированных показателей производственно-экономической деятельности, при достижении которых его профессиональная деятельность в качестве руководителя будет положительно оценена вышестоящим руководством, что даст возможность получать повышенное денежное вознаграждение, а также исключит риск его освобождения от исполнения возложенных обязанностей начальника предприятия либо увольнения, действуя с прямым умыслом в целях извлечения вышеуказанных выгод и преимуществ для себя, а также для ООО «Г» в виде необоснованного бесплатного предоставления указанной фирме сверх ранее уже полученных многомиллионных авансовых платежей, дополнительного финансирования, использовал полномочия вопреки законным интересам указанной коммерческой организации.

При этом Бойко, достоверно зная, что согласно руководящему нормативному документу «предприятие 5» предоставление исполнителем работ отчета о расходовании каждого транша авансового платежа является обязательным условием авансирования, не получив вышеуказанный отчет, несмотря на полученную от подчиненных работников предприятия информацию, согласно которой ООО «Г» строительно-монтажные работы выполняет с отставанием и многочисленными недостатками, а ранее выделенные ООО «Г» в качестве аванса по данному договору субподряда денежные средства в размере 200 000 000 рублей сопоставимыми объемами выполненных строительно-монтажных работ не подтверждены, т.к. они крайне незначительны, осознавая высокий риск безвозвратной утраты в дальнейшем денежных средств, действуя вопреки своим должностным обязанностям, дал обязательное для исполнения указание начальнику казначейства «предприятие 1» ФИО6 перечислить в ООО «Г» лишь на основании счета, выставленного указанной фирмой, авансовый платеж в размере 100 000 000 рублей. 26.12.2014 года на основании счета на оплату ООО «Г» от 26.12.2014 №8 платежным поручением, подписанным Бойко, «предприятие 1» на расчетный счет ООО «Г» незаконно перечислило 100 000 000 рублей.

30.12.2014 года Бойко, в нарушение Порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при «предприятие 5», условий договора субподряда, не получив отчет от ООО «Г», в отсутствие со стороны ООО «Г» заявки на финансирование целевого аванса и графика его погашения, согласованного с подрядчиком, несмотря на полученную от подчиненных работников предприятия информацию, согласно которой ООО «Г» строительно-монтажные работы выполняет с отставанием и многочисленными недостатками, а ранее выделенные ООО «Г» в качестве аванса по данному договору субподряда денежные средства в размере 300 000 000 рублей сопоставимыми объемами выполненных строительно-монтажных работ не подтверждены, т.к. они крайне незначительны, вновь дал обязательное для исполнения указание начальнику казначейства ФИО6 перечислить в ООО «Г» авансовый платеж в размере 400 000 000 рублей. 30.12.2014 платежным поручением, подписанным Бойко, на расчетный счет ООО «Г» незаконно перечислено 400 000 000 рублей.

В свою очередь ООО «Г», необоснованно получив в качестве целевых авансов вышеуказанные денежные средства на общую сумму 500 000 000 рублей, на цели строительства в рамках договора их не направило, а распорядилось ими по своему усмотрению.

При этом, подсудимый Бойко вплоть до освобождения его 12.03.2015 от временного исполнения обязанностей начальника, в нарушение условий договора субподряда, несмотря на непредоставление ООО «Г» в течение 45 календарных дней с момента списания с расчетного счета «предприятие 1» денежных средств, отчетов об их расходовании, должных мер к организации их возврата, в том числе принудительного взыскания с применением правил ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите, не принимал. В настоящее время ООО «Г» денежными средствами, полученными в качестве авансов, не располагает, допустив их расход на иные цели собственной коммерческой деятельности. При этом, необходимых активов для возврата необоснованно полученных средств в сумме 500 000 000 рублей ООО «Г» не имеет, без дополнительного финансирования со стороны подрядчика выполнить свои обязательства по договору не может.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым иска. Также суд учитывает личность подсудимого, не судимого, с постоянным местом жительства и постоянным местом работы, имеющего постоянный доход и длительный трудовой стаж работы, характеризующегося по месту жительства и месту работы исключительно положительно, его возраст. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого многочисленных наград - государственной, ведомственных и общественных, поощрений медалями, грамотами и ценными подарками, <данные изъяты>. Также мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, представитель «предприятие 1» просил не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель просил рассмотреть вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения государственных наград* <данные изъяты>. Поскольку Бойко причинил существенный вред государственным интересам, являясь носителем почетного звания строителя, не оценив оказанное ему высокое доверие, указанными преступными действиями умаляя достоинство и ценность полученной им государственной награды, что с морально-этической и нравственной точки зрения является недопустимым, суд полагает применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное положениями ст. 48 УК РФ, в виде лишения государственных наград.

Потерпевшей стороной - «предприятие 6», в лице представителя ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 500 000 000 рублей. Подсудимый иск признал.

На основании вышеизложенного суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бойко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в области строительства сроком на 3 года. Лишить Бойко государственных наград. Срок отбытия наказания Бойко исчислять с 03 августа 2017 года. Гражданский иск «предприятие 6» удовлетворить, взыскать с Бойко 500 000 000 рублей. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска на основании постановления Железногорского городского суда от 21 апреля 2016 года – арест на имущество: автомобиль «LЕХUS RХ270», 2014 года выпуска, серого цвета, принадлежащий Бойко, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Председательствующий судья С.А.Антропова.

gelgor—krk.sudrf.ru.

* Ордена «Знак Почёта» и почётного звания «Заслуженный строитель».

 

 
Рассказать про это друзьям в:

Добавить комментарий

Внимание!
Перед публикацией комментарий проходит проверку.
В комментарии к материалу разрешено выражать свое отношение к тексту или событию в пристойной форме. В случае появления ненормативной лексики, перерастания комментирования в оскорбления и т.д., комментарии будет удаляться.
Если вы заметили сообщение с нарушением, нажмите возле него на кнопку с зеленым гоблином.
Давайте не будем сами себе злобными Буртинами

Защитный код
Обновить

< Пред.   След. >
Мы поддерживаем
РОСЖКХ
ЗАСТАВЬ КОММУНАЛЬЩИКОВ РАБОТАТЬ!

История Железногорска
24.08.1955
открылся первый городской рынок

24.08.2006
в ЗАТО Красноярского края появился уполномоченный представитель губернатора края – Вадим Медведев

по материалам библиотеки им.Горького
Телепрограмма
Телепрограмма операторов г. Железногорск
КАБЕЛЬНЫЕ

ЭФИРНЫЕ
Погода в Железногорске
Погодный информер meteo26.ru




подробно
Остальное

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.

Выделить